现在说到航空母舰，就会想到什么地方有事情，美国总统就要问，我们的航空母舰在哪里。 二战以来，美国航空母舰参加实战，干的都是大国打小国，结果一边倒的勾当，塑造了航空母舰无敌的形象。就算是96年台海危机，那时的中国海空军和美国航母战斗群也还不是一个档次上的。不过十年过去了，建军八十周年时的解放军已经今非昔比，今后也将会朝着和美军至少在本地区平起平坐的趋势发展，看问题的角度也应该调整一下。

如果只有两支舰队在海上打，有航空母舰加入的一方或航空母舰占优势的一方更强大，不管对方是不是多几艘潜艇或者多几颗超音速反舰导弹，这个是没说的。

但是如果航母战斗群面对一个大国军队的以岸基为依托，包括海上力量在内的防御体系，还有多大优势呢？珍珠港事件以后，美国的几个航空母舰战斗群纷纷出击，去打击进占太平洋岛屿的日军，按照尼米兹的话说，这些战斗都是打完就跑的行动，日本人知道了你在哪，岸基飞机来找你了，就麻烦了。其结果对日本也无关痛痒，当然，从政治角度来说，表示美国人开始反击了。一段时间以后，日本以占优势的航空母舰编队进攻中途岛，没有得手，反遭重创，除了计划暴露外，还有几个原因就是美国陆基航空兵和海军一起来打它，它忙不过来了，岛上的机场不像航空母舰那么脆弱，美国飞机可以转场，还可以以逸待劳。（珍珠港日本舰队的成功来源于偷袭两个字）太平洋战争后期，日本家底薄，耗光了，美国的东西却越打越多，实力已经不对称了，日本已经没有制海权和制空权了，当然不可能组织起对美国舰队像样的抵抗了。战争初期几场像样的战役显示的是，如果两个势均力敌的敌手开战，航空母舰进攻完备的岸防体系不一定有优势。

说到现在，可能大家会觉得现在航母战斗群对地攻击，很多固定目标都可以用巡航导弹远远地打，似乎航母编队就可以躲得远远的了。但是航空母舰可以躲远，岸上的飞机作战半径更大，也可以飞远了来找它，防御方的海军也可以协同，更不用说现在出现的弹道导弹打航母技术，岸上收拾它的办法多了。而且，舰载机的作用不可或缺，没有舰载机，也就没有航母战斗群了。很多对地攻击目标还是要由舰载机来完成，因为它上面有飞行员，更灵活；舰载机还要起飞保护航空母舰编队的制空权，这两个环节中，防守方都可以动员相当大的力量打击它的舰载机，让它丧失攻击能力和制空能力，为更大规模的反攻创造条件。说到底，陆地才是不沉的更大的航空母舰，海上的航空母舰早晚会沉的。

 

 

美国单边退出反导条约几年过去了，俄罗斯也宣布停止执行欧洲常规武装力量条约，并且威胁如果需要还会退出中导条约。

我们很长时间都觉得，除了彻底裁军或者销毁核武器，其他的军控都没有意义，就像大国之间过家家一样，想玩就玩，不想玩就不玩了。在现在美国军事超强的情况下，更是美国说了算了。

在国际关系的各个领域中，军控绝对是一种高难度技术活，不是过家家，由着性子来肯定玩不转。第一次世界大战以后，太平洋上有军控，硝烟就远一些。冷战时期，给人印象最深刻的莫过于军备竞赛了，但是外交议程中，军控却是重中之重。军控搞不起来，别看美国先有核武器，二十年以后，苏联就和你平起平坐了。军控好好开始搞了，全世界人民对冷战还是有点盼头了，觉得核武器什么的还能有个度，而不是往死里整。美苏关系中的竞争也更多在边缘地区进行，战略关系趋于稳定。这样再过一段时间，戈尔巴乔夫才觉得苏联的核武器够用了，而且多了，老讲这个没有意思，就提出新思维了。

所以，冷战时期的军控搞的是很辛苦的，也是很有必要的，尤其是对冷战后大国关系非对抗而言。军事力量是关系到每个国家生死的，能够达成共识和协议，有个度，大家就觉得安全有保障，就可以穿上西装，打上领带，坐下来谈谈。如果这个方面前景渺茫，那大家只有赤膊上阵去搞军工了，自力更生了。现行的军控框架如果真被破坏了，再搞新的还是需要时日的。作为美国来讲，挑战就会越来越多，应接不暇，冷战时期基本只有苏联一个，将来出几个就不好说了。

 

     放假前读了两本去年年底出的中国近代通史。其中的第十卷是讲1945年到1949年的内战史，作者是社科院的近代史所研究员汪朝光。英国学者文安立最近几年也出过一本中国内战史，这位老兄靠中国吃饭，在国际学界以运用多国档案研究冷战闻名。 二十年前，国际学界出了剑桥中国史，当时的中国学界就没有能力拿出相提并论的东西。现在不一样了，从任何一个方面来讲，尤其是史料的掌握和运用，汪著都比文著要好。本国的历史当然应该本国人做的更好，这种正常现象是来之不易的。以前是外国人占有的材料多，我们的事情也不是人家自己家的事情，所以人家说起话来也没有遮拦。现在中国研究环境好了，学者的水平也提高了，当然要近水楼台先得月，在材料上夺回主动权，还有更重要的一方面，就是作为中国人，看中国自己的事情，只要环境允许，肯定比外国人看得更透彻，外国人毕竟是外人嘛。

     很高兴中国历史研究出现了这样的趋势，不过这也给自己提出了新问题，出国做什么。以前我们研究起步的时候，能有机会到国外的好学校去学，学到的大多数东西都还是国内闻所未闻的，能把这些东西带回来都能为国内的研究做点贡献。现在关于中国历史的研究我们自己好起来了，那种啃两口洋面包，蘸两滴洋墨水就能回来混的时代也一去不复返了。到了国外专门学中国还不如留在国内。好在自己搞国际关系，搞战略问题，中国的外交和战略，都有国际背景，都受到大国的影响，还能到了外国多学外国的东西，以后再和研究中国历史结合起来。

不管在当前的学术研究中，还是新闻评论中，伊拉克战争已经成了一个和美国紧密相连的标志，使得人们淡忘了它的内涵，也淡忘了战争的另一个当事人，伊拉克。说到伊拉克战争，就是美国太强，所以两三个星期就能搞定伊拉克，然后又陷进去了不能脱身而已。最近看到一份美国某研究机构的报告，标题有点罗索：为什么伊拉克（2003年）的抵抗如此微弱，不过着实让人眼前一亮。

作为胜者而言，这个选题本身就很有水平，作者没有停留在美帝国兵强马壮，势如破竹，敌军闻风丧胆，土崩瓦解这么一种必然逻辑中，而是去考虑天下掉馅饼般的伊拉克战争，似乎并不正常。打仗毕竟是两家的事，在地面打，一家认真，一家不认真，才会一场像样的战斗都没有。所以虽然我美国胜了，也应该去了解一下你伊拉克为什么把事情办得那么糟，看看我到底怎么胜的。

作者注意利用战争结束后伊拉克前政权高官，包括萨达姆本人的访谈和已公布的审讯记录，而不是用什么理论去猜，得出几个方面的原因：首先是伊拉克决策者因为对外界缺乏了解，认为美国不会发动以推翻政权为目的的地面战争；过分自信，对自己军队也缺乏了解，认为万一美国来打，还是能给美军造成很大伤亡达成政治协议的；领导者认为威胁主要来自内部和伊朗，以此设防，而不是准备应付美国进攻；伊军装备差，士气低，上面不会指挥，下面不会行动；最后一条，才是美军的优势。

这些东西和美国的军事优势对接起来，才是现在这样一场伊拉克战争。如果以上某些情况发生变化，那仗就不这么打了。这等于是美军这朵红花，又有伊拉克的颓废这片绿叶来配。这场战争有很强的示范作用，不过这样打出来，在国与国的战争中，还是一场非典型战争。新闻评论无所谓，学术研究整天拿这个说事，说美国单极霸权，说一超多强，说美国的军事优势，还是有点不妥，现实问题研究，更应该关注问题本身，多讲讲偶然性和特殊性，多讲讲细节，这样研究才能内容更丰富，水平更上一层楼。